02.03.2017.- En el pleno
pasado, correspondiente al mes de febrero, el Partido Popular presentó una
moción en la que fundamentalmente se pide que el Gobierno de España solicite al
gobierno de Venezuela la libertad de Leopoldo López y otros presos políticos,
que apoye la ley de Amnistía de Venezuela, que el Ayuntamiento exprese su total
apoyo a los derechos humanos y la libertad de expresión en Venezuela “y en el resto del mundo” y por último
que el Gobierno de España tome las
correspondientes medidas diplomáticas con los estados que no respetan los
derechos humanos.
A continuación reproducimos textualmente el comunicado de IU de Requena.
Cómo puede
apreciarse, tres de los cuatro puntos de la moción van directamente contra el
gobierno de Venezuela. De hecho se pronunció hasta 19 veces la palabra Venezuela en las
distintas intervenciones en el pleno. Añadir la coletilla “y en el resto del mundo” es simplemente un ardid para camuflar el
verdadero sentido de la propuesta que como bien reza el título es una moción solicitando la libertad para Leopoldo López
y todos los presos políticos de Venezuela, en el resto del mundo y el
respeto a los derechos humanos. Pretender que la moción no se focaliza en
Venezuela es cuanto menos una ingenuidad.
El Partido Popular,
se presenta como el paladín defensor de los derechos humanos y de la libertad
de expresión, olvidándose que pertenece a un partido que gobierna en un país
donde los derechos humanos y la libertad
de expresión se protegen menos que en Venezuela según organismos
internacionales. Es más la propia Amnistía Internacional a la que invocan,
tanto el PP como el resto de grupos políticos del Consistorio para apoyar la
moción, en su informe de 2015-2016 manifiesta que nuestro país se
encuentra lejos de ser un ejemplo a seguir, que las reformas legislativas del
PP, la actuación de las autoridades respecto a los refugiados o la falta de
protección en los casos de violencia de género, hacen de España un país que ha
hecho "oídos sordos a
las recomendaciones internacionales". También destaca el
citado informe que la implantación de la
Ley de Seguridad Ciudadana –conocida como ley
mordaza–"limita de forma desproporcionada el ejercicio legítimo de los
derechos a la libertad de expresión y de reunión pacífica". El mismo mes
en que entró en vigor la ley, el Comité de Derechos Humanos de la ONU expresó
su preocupación por sus
posibles repercusiones. Acontecimientos como las detenciones de
los
titiriteros Títeres
desde abajo en Madrid, o el caso de Ester Quintana, quien
perdió un ojo en 2012 a causa de un pelotazo de goma de la policía, son objeto
de repulsa. Pero la “Ley Mordaza” no es la única normativa que pone en tela de
juicio la garantía de derechos y libertades en España. La reforma de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal en octubre del 2015 no contempla eliminar el uso de la
detención en régimen de
incomunicación, pese a que "varios organismos
internacionales de derechos humanos habían señalado con preocupación que este
tipo de detención incumplía las obligaciones internacionales de
España". En mayo, el Comité de la ONU contra la tortura "expresó
su preocupación por la continuidad de la detención en régimen de
incomunicación". La organización destaca que se recibieron informes sobre
casos de malos tratos en la frontera y en centros de detención a manos de
funcionarios, y que "numerosas causas se archivaron" sin dar lugar a
procesamientos. Además, la reforma de de varios artículos del Código Penal
relativos a terrorismo desencadenó críticas por parte del relator especial de la ONU sobre la
libertad de expresión, quien condenó que la norma contemple
ahora como objeto de penalización comportamientos que no constituyen amenazas
terroristas, "dando lugar a la imposición de restricciones
desproporcionadas sobre el legítimo ejercicio de la libertad de
expresión".
Si hay
que hacerle caso a Amnistía Internacional o al relator de la ONU, hay que
hacérselo siempre. Recordarle al PP de Requena, que en la moción presentada en
Noviembre pasado por el grupo Requena Participa contra la “ley mordaza”,
consideraba que era una ley necesaria y votó en contra de la moción, al igual
que el concejal de Requena y Aldeas. Aquí, al parecer, no tenía validez el
dictamen de Amnistía Internacional. Una cosa es defender los derechos humanos
en países que no se someten al dictado de los poderosos, y otra es pedirlo en
nuestra propia casa. Un poco de seriedad y coherencia, por favor.
De cualquier manera, la posición,
tanto del PP, como de Requena y Aldeas, es lógica y coherente con sus
postulados políticos, lo que nos parece sorprendente es que el PSOE apoye esta
moción, aunque tampoco tanto todas vez que Felipe González justificara hace
poco la dictadura de Pinochet. No es la primera, ni lamentablemente la última
que el PSOE pasa del No es No al no es abstención. Le viene de muy lejos,
algunos tenemos en la memoria la frase OTAN de entrada NO y como se pasaron por
el forro las tres condicionantes del referéndum (la no incorporación a la
estructura militar integrada, la prohibición de instalar, almacenar o
introducir armas nucleares en territorio español y la reducción progresiva de la presencia militar
de los Estados Unidos en España). No solo eso sino que nombraron Secretario
General de la OTAN a Javier Solana. Un Javier Solana que junto con Felipe
González, José Maria Aznar, Albert Rivera y otros “demócratas” instalados en
los Consejos de Administración de las multinacionales gracias a las puertas
giratorias, forman parte de la Santa Alianza contra Venezuela. No Sres. De
PSOE, el Sr. González no es solo un militante más de su partido, es también un
extraordinario valedor de los intereses de las grandes compañías.
Tampoco
comprendemos el que la inclusión de la referida frase “y en todo el mundo” sea motivo suficiente para pasar de la abstención
en la Comisión al apoyo sin reparos por parte de Requena Participa (Podemos).
Ignorar la tremenda campaña mediática contra Venezuela, y no ver las argucias
de la derecha sabe camuflar sus
verdaderas intenciones en su propuesta, es tener un visión política muy corta.
Pareciera que quisieran desmarcarse de la izquierda para no ser acusados de chavistas.
Nosotros tenemos muy claro que no apoyar esta moción no es estar en contra de
los derechos humanos y de la libertad de expresión, lo que no estamos
dispuestos es ser comparsa de nadie. Si hablásemos en términos futbolísticos
diríamos que le han metido un gol por la escuadra en el minuto noventa.
Nuestro concejal, en su intervención manifestó sus
discrepancias de la consideración de preso político y sostiene que está en la cárcel
por instar un golpe de estado. Recordemos que a
Leopoldo López se le hace responsable de 43 asesinatos (10 policías o militares
y 33 civiles) y más de 870 heridos. Como ha dicho recientemente Alberto
Garzón,
"está en la en la cárcel por golpista", porque fue quien
"alimentó" que los estudiantes salieran armados a las
calles "a pelear contra la Policía" y ha pedido que no se deje de
lado el "rigor" cuando se analiza la situación política en ese país,
porque para deslegitimar al Gobierno de Nicolás Maduro no se
puede respaldar a alguien "partidario de la sangre" y que quería
"llegar al poder a toda costa".
No obstante,
concediéndole el beneficio de la duda de que sea un preso político porque lo
dice Amnistía Internacional, pidió que si es valida esta opinión, lo sea
siempre y para todos los casos como se
ha expuesto anteriormente. Recordó que recientemente el Jefe del Estado el rey
Felipe VI estuvo en Arabia Saudí, donde allí no se encierra a la gente: se la
decapita en la calle y en donde las mujeres no pueden conducir. También dijo
que se podría hablar también de Marruecos, de Israel, de Estados Unidos, de
Guantánamo, o de la República China, países en donde no se respetan los
Derechos Humanos y que no se mencionan en la moción, sino que se habla del mundo
de un modo genérico. Le tendió la mano al Partido Popular, solicitando dejar la
moción sobre la mesa y elaborar una moción junto a todos los grupos del
Ayuntamiento en la que hable de los derechos humanos en todo el mundo sin que
se focalice en ninguno en particular.
